Ver en versión PDF

I. Panorama crítico. Entre la existencia paradojal y la inexistencia de la ciencia ficción argentina contemporánea.

“La ciencia ficción argentina no existe” [1]. Así empieza un ensayo de Elvio E. Gandolfo publicado por primera vez a fines de los años 70. Un lustro más tarde, el crítico Pablo Capanna corregirá esta sentencia para afirmar que no es que la ciencia ficción argentina no exista, sino que nuestros autores no hacen ciencia ficción a partir de la ciencia (Capanna, 1985: 56). Tres décadas después, Luis Pestarini explicará el enunciado de Capanna vinculándolo con el hecho de que en el mundo anglosajón es mucho mayor el porcentaje de escritores con formación científica que en el nuestro (Pestarini, 2012: 438). En 2017, el escritor Martín Felipe Castagnet actualizará este debate mediante dos gestos: El primero es la postulación de que el género ha sufrido en efecto, desde los años 50s y los 60s, una reducción de la influencia científica. El segundo es la afirmación que motiva de manera definitiva el presente ensayo, a saber: “Acá la ciencia ficción está más ligada al término sin ciencia” [2].

La postulación es desconcertante en diversos niveles. El de menor impacto es la ligereza con la que se profiere, puesto que nadie está dispuesto aquí a hacer una defensa de la envergadura de ningún género como género. Lo más desbaratante es que la opinión de Castagnet constituye un oxímoron pero no lo sabe. O bien, lo sabe pero propone una paráfrasis humorística de la sentencia de Gandolfo: “Si la ciencia ficción argentina existe pero sin ciencia”, sugiere esta segunda interpretación de la opinión de Castagnet, “entonces la ciencia ficción argentina no existe”. Esta última lectura no parece ser favorecida por la perspectiva del escritor, quien durante el transcurso de la entrevista citada se muestra convencido de que la ciencia ficción sin ciencia es una modalidad heterodoxa pero posible de la producción sci-fi. En otras palabras, Castagnet realmente cree que es posible hacer ciencia ficción en ausencia de un conocimiento más o menos mediado del estado de las tecno-ciencias contemporáneas.

En este ensayo me propongo demostrar lo contrario. Para hacerlo, voy a dividir mi argumentación en tres partes. En la primera parte, voy a probar por qué la afirmación de Castagnet, en su lectura no humorística, es un contrasentido. En la segunda parte, voy a exhibir los presupuestos erróneos sobre los que se construye ese contrasentido; y voy a postular que ellos alcanzan no sólo a Castagnet, sino a otros escritores de la misma generación. Por último, voy a argumentar –con ejemplos provenientes de la así llamada “ciencia ficción argentina actual”–, que ciertas zonas de inconsistencia o estancamiento narrativos podrían beneficiarse de un conocimiento sobre el estado de las ciencias contemporáneas. Este último gesto va a permitirme concluir que este conocimiento científico no es sólo inherente a la posibilidad de la ciencia ficción, sino también fértil a los fines de producir arte en cualquier medio y de cualquier género.

II. Inexistencia de la presunta existencia paradojal de una ciencia ficción sin ciencia

Según el punto de vista de Castagnet, la ciencia ficción es una manera de ver el mundo que no tiene por qué estar signada por el conocimiento científico. En Argentina, esa presunta prescindencia de saber científico no se identificaría con, pero estaría acompañada por, una versión del género “fallada” en cuanto que tercermundista. La totalidad del resto de los autores mencionados sostiene lo contrario. Todos los pensadores citados coinciden en que la ciencia ficción no sólo precisa de conocimiento científico, sino que lo contiene como una de sus condiciones necesarias y suficientes [3]. Para ellos no todo arte que presupone el imaginario tecno-científico es ciencia ficción, pero toda ciencia ficción debe articular de una manera particular ese imaginario.

Desde la posición particular de Gandolfo, la ciencia ficción es “algo que te provoca un salto cualitativo en la cabeza mientras leés” (Gandolfo, 2017: 82), de forma tal que la cualidad de ese salto reside en basarse hasta donde sea posible en la ciencias conocidas (Gandolfo, 2017: 35). Este punto de vista resuena a la postura ya desarrollada por Darko Suvin en “On the Poetics of the Science Fiction Genre” (1972) y en Metamorphoses of Science Fiction (1979). Según Suvin, la ciencia ficción es un género signado por el extrañamiento cognitivo, cuyo recurso formal más importante es proveer un marco imaginativo distinto del ambiente empírico del autor (Suvin, 1979: 242). Este cambio de marco imaginativo, que supone un salto cualitativo entre el mundo actual del autor y la ontología del mundo ficticio postulado en la narración (Alvarado, 2011), es realizado en virtud de la introducción de un novum. El novum, como desajuste en el plano de los objetos, de los eventos o de las acciones, produce una transformación onto-epistemológica a través de una especulación sobre supuestos ontológicos o tecno-científicos de una época; que es materializada ella misma con rigor científico (Suvin, 1972: 374-378). Si bien esta definición se asemeja a la de Castagnet en cuanto que aquí la ciencia ficción implica también una manera novedosa de ver el mundo, esa manera precisa para Suvin del conocimiento de las suposiciones y de la aplicación de métodos científicos. En otras palabras, las dos definiciones concuerdan con la idea de Maurice Blanchot de que la ciencia ficción “es un ejercicio … donde lo que se busca es siempre la puesta en duda de nuestros supuestos básicos” (Gandolfo, 2017: 35) [4]. En lo que no coinciden es en cuáles deben ser esos supuestos básicos sin los cuales es impensable la novedad consustancial a la producción sci-fi. Ambos autores desacuerdan también en los procedimientos inherentes a esta producción: Mientras que Castagnet aboga por una instrumentación ecléctica entre presuposiciones de la experiencia cotidiana y convenciones provenientes de múltiples géneros, Suvin enfatiza la necesidad de escindir los géneros como tales y adscribe a la ciencia ficción el uso de la cognición socio-tecnológico-científica [socio-technological scientific cognition] (Suvin, 1972: 378) [5].

Las caracterizaciones de Pablo Capanna y de Luis Pestarini ofrecen cierta flexibilidad ante las exigencias férreas de Suvin. Según Capanna, la ciencia ficción argentina se caracteriza históricamente por no emplear como punto de partida la ciencia, sino la ciencia ficción. Más allá de que Pestarini explique las causas de este fenómeno de manera alternativa, coincide con Capanna en el diagnóstico sobre las fuentes del género en su inflexión local. No obstante, ninguno entre ambos teóricos está dispuesto a afirmar, como Castagnet, que la literatura de ciencia ficción se hace sin ciencia. Lo que postulan es que el acceso al conocimiento científico ha estado matizado por la articulación de ese conocimiento tal como aparece en la literatura de ciencia ficción anglosajona. Es decir, lo que para estos pensadores caracteriza a la ciencia ficción argentina no es la ausencia de saber científico, sino el acceso mediado a ese saber. Como postula Capanna, esto “no implica decir que se hace literatura de segunda mano; por el contrario, puede significar cortar camino hacia las corrientes más avanzadas del ámbito mundial” (Capanna, 1985: 56) [6]. Esta última incorporación de definiciones más concesivas que la taxonomía recia de Suvin, permite argüir que aún en el seno de una actitud heterodoxa para con la ciencia ficción, la ciencia es definitoria del género. Puesto que es definitoria del género, hablar de ciencia ficción sin ciencia es un contrasentido.

El hecho de que este contrasentido no sea disruptivo a los ojos de lectores y del entrevistador en el caso de Castagnet, es explicable en virtud de dos fenómenos: Uno es la relativa relajación local para con la exigencia de obedecer y de hacer ficción en los límites de un sólo género. Esa relajación coincide con la libertad que para Castagnet, asumo que siguiendo a Borges, tiene la tradición argentina de “utilizar los recursos de cualquier otro género … [de] mezclar lo que quieras, mientras sea atractivo, mientras sea entretenido, mientras te haga pensar, mientras te haga preguntas”. No obstante, la instrumentación ecléctica de distintos géneros no tiene por qué significar el desconocimiento de sus características; por el contrario, las apropiaciones históricamente más hábiles presuponen las reglas de los géneros que instrumentan [7]. En el caso de Castagnet, el aparente desconocimiento sobre las características propias de la ciencia ficción puede predicarse también de ciertos de sus enunciados sobre el género fantástico. Según el escritor, “escribir con el fantástico hoy es una manera de ser realista, porque es un mundo fantástico … Nos seguimos sorprendiendo y en algunos casos asustándonos de lo que está pasando. Entonces, en un entorno completamente fantástico, ¿cómo … vamos a escribir fantástico?”. Es evidente que aquí la palabra “fantástico” está siendo empleada de manera coloquial y no en relación con cierta tradición de convenciones genéricas, en cuyo seno el objeto que se introduce en un mundo semejante al lector/escritor no es sorprendente en el sentido previsible en que puede ser un nuevo iPhone. O bien, ese objeto es exactamente eso, pero hay un trabajo en el énfasis del extrañamiento de la cotidianidad; de manera tal que hay una explotación particular de la semilla del asombro que puede o no caracterizar al mundo cotidiano del lector/escritor [8]. Por otra parte, la idea de “mundo fantástico” es también laxa en relación con definiciones del género, en la medida en que, si todo el mundo es fantástico, entonces nada de ese mundo lo es. Si todo elemento en ese mundo es de un orden que no pertenece al de la realidad del lector/escritor, entonces se trata presumiblemente de un mundo maravilloso [9].

La ausencia de repercusión de estas afirmaciones de Castagnet puede ser explicada por el segundo fenómeno antes adelantado, a saber, el hecho de que otros escritores, críticos y artistas contemporáneos compartan la confusión entre hibridación genérica y desconocimiento de las características de género. En un artículo sobre lo que se denomina “post-ciencia ficción”, y que hace referencia a la labilidad inter-géneros de la tradición argentina, Francisco Marzioni escribe: “Juan Terranova, crítico literario argentino, me dijo muy acertadamente una vez: Ballard fue muy astuto, porque cuando la realidad alcanzó a sus libros de ciencia ficción se transformó en un escritor realista” (Marzioni, 2016). Esta afirmación aúna a Marzioni y Terranova en una postura que se asemeja muchísimo a la idea de Castagnet de que puede predicarse del “mundo real” que es fantástico o de ciencia ficción. Por lo tanto, escribir ciencia ficción o fantástico en ese mundo es re-presentarlo. En palabras de Sebastián Robles, esta ciencia ficción “no tiene ciencia sino tampoco ficción” [10]. Esta afirmación vuelve a parafrasear la cita de Ganfoldo en sus dos términos, al sugerir que la ciencia ficción argentina no existe ni en su dimensión científica, ni en su dimensión ficcional.

Llamo la atención sobre las posturas previas no porque exista un prurito a priori con respecto al desconocimiento de la tradición literaria o de las ciencias actuales, sino porque este desconocimiento pronuncia una distancia que es patente en la así llamada “ciencia ficción” de los últimos años. Esta distancia ocurre entre la literatura que tematiza tópicos supuestamente aunados al sci-fi y el discurso científico de su época de publicación. Sólo por mencionar algunos ejemplos: Las mellizas del bardo (2012) de Hernán Vanoli, ¿Sueñan los gauchoides con ñandúes eléctricos? (2013) de Michel Nieva, Quédate conmigo (2017) de Inés Acevedo y Las redes invisibles (2015) de Sebastián Robles, han sido leídos como textos de ciencia ficción actual [11]. No obstante, difícilmente pueda rastrearse en ellos un interés riguroso por el estado del arte tecno-científico. En el texto de Vanoli, el futurismo es una coartada que permite plantear un escenario ficcional en el que las mujeres se encuentran al mando de las barrabravas regionales. La conexión entre ese mundo futuro en el que los roles sociales han sido invertidos y el mundo actual del escritor permanece siempre elidida. La otra modificación que introduce el escenario futurista de Vanoli con respecto al entorno cotidiano de su época es la figura del cyborg. En la versión vanoliana, el cyborg es un muerto-vivo al que se resucita por vía del intercambio de sus órganos por piezas maquínicas. Para alimentar sus órganos prostéticos y permanecer en estado de consciencia (i.e., activado), el cyborg debe recurrir a un alimento ficticio que Vanoli denomina “nafta humana”. No obstante, la composición de esta nafta humana y su modo de funcionamiento, tanto como las características de la operación que transforma en cyborg al cadáver, permanecen a oscuras. Desde la perspectiva de este análisis, estos enigmas totales —que por la ausencia completa de información relativa a ellos se parecen a los plot holes o a los caprichos—, podrían no ser tales si se hubiese considerado para su construcción el imaginario tecno-científico en el que emanan. En otras palabras: antes de postular la existencia de la nafta humana, podría haberse escudriñado si su emergencia presente o futura es verosímil con arreglo al estado actual de la técnica. De hallarse verosímil, podrían haberse especulado su composición, sus modos de funcionamiento y/o sus formas de interacción para con el organismo biológico del cyborg receptor [12]. Aventuro que estas caracterizaciones podrían haber conferido otro relieve a la potencia inmersiva del relato, y enriquecerlo allí donde se acerca más al facilismo [13].

El caso de ¿Sueñan los gauchoides con ñandúes eléctricos? difiere por su explícita voluntad de diálogo con ciertas tradiciones literarias, o por la preeminencia que esa voluntad de diálogo tiene en detrimento de la introducción de nova. Los gauchoides que en el volúmen aparecen, en tanto que modelos argentinos de androide, no difieren ni buscan diferir en forma operacional de los robots sociales de principios del siglo XX. Los conflictos asociados a su comportamiento en apariencia anómalo, tampoco se distancian de la pregunta por la potencial desobediencia de las máquinas creadas por y para fines humanos (tal como han sido desarrolladas desde Asimov). Como sugiere su título, el texto de Nieva parece leerse mejor como una interpretación humorística y local de tradiciones literarias y cinematográficas [14], que como una contribución al pensamiento meta-tecno-científico. Quédate conmigo de Inés Acevedo es otro texto que es con mayor propiedad legible en esa clave o, antes bien, en la clave del empleo de un tópico popular de la ciencia ficción (el encuentro entre humano y alienígena) como coartada para motorizar la narración. Por último, Las redes invisibles de Sebastián Robles presenta miradas alternativas al estado actual de la cibernética y permite abrir preguntas filosóficas sobre ese estado [15], pero sus paisajes futuristas extraen condiciones de posibilidad del imaginario de divulgación sobre la cultura digital y de la tradición literaria [16]; antes que de un examen detenido de las posibilidades efectivas del estado tecno-científico contemporáneo. En otras palabras, todos los textos mencionados emplean de manera más o menos pre-crítica la imaginación popular sobre los tópicos que se supone pertenecen a la ciencia ficción como género.

Lo anterior no quiere decir que ese empleo pre-crítico sea pre-crítico. Es decir, este tipo de instrumentación puede ser funcional al objetivo del texto de que su contribución no sea establecer ninguna reflexión onto-epistemológica o meta-científica. Y el único “riesgo” que puede extraerse de esta ausencia de reflexión meta-científica es que, en todo caso, los relatos que incurran en ella no sean considerados textos de ciencia ficción. De esta conclusión se desprende una cuestión fundamental para este análisis, a ser retomada en sus reflexiones finales: Que la ciencia ficción no posee preeminencia respecto de otros géneros, hibridaciones o escrituras especulativas. Al postular que no puede hacerse ciencia ficción sin ciencia, y que lo que nos hemos acostumbrado a llamar ciencia ficción es la reiteración de tópicos que cuanto mucho están al día con el imaginario popular tecno-científico actual, lo único que se sugiere aquí es que lo que hemos estado llamando ciencia ficción contemporánea quizás no sea ciencia ficción. Nada más. Esto no supone ningún juicio de valor a priori respecto de cuán “buena” o “mala” sea la literatura de Vanoli, Acevedo, Nieva o Robles. Cuán fértil o inquietante sea un texto, si acaso mesurable, no lo es como función de su cumplimiento de las exigencias de la ciencia ficción como género.

La negativa a fetichizar la ciencia ficción no presupone sin embargo el olvido de sus potencialidades. Estas potencialidades residen precisamente en la apropiación creativa y anti-instrumental de dominios del saber que, argumentos como los de Castagnet, Terranova y Manzioni, invitan a abandonar. Al postular como un hecho o como una posibilidad deseable la escritura de una ciencia ficción sin ciencia, lo que hacen estos autores no es sólo banalizar la producción sci-fi, sino enarbolar la prescindencia del discurso científico sin atender a sus posibilidades. Estas posibilidades incluyen desde la extensión artificial del cerebro humano con asiento en nanotecnologías inminentes (Kurzweil, 2012), hasta la aparición verosímil de especies posthumanas que serán quizás ininteligibles e incomprensibles para los humanos de los que descienden (Roden, 2014). A la par de esta narrativas predictivas prehechas, los artefactos y las teorías en efecto existentes constituyen una vía para la invención de predicciones propias: Desde el desarrollo de DNA-based electrical circuits que cambia el panorama del almacenamiento digital (Smith, 2014), hasta los nano-bits de partículas de oro y plata que eliminan células cancerígenas (Friedlander, 2013); todos estos descubrimientos son materias primas disponibles para la creación de mundos ficcionales. Incluso problemas en particular elusivos, como los de la naturaleza y el modo de operar de la consciencia, encuentran hoy hipótesis fundadas en presupuestos neurofenomenológicos (Hutto, Kirchhoff, 2016; Grossberg, 2017) [17].

Dado este estado de la cuestión, la pregunta de Castagnet por qué relatos fantásticos pueden escribirse dado el carácter ya “fantástico” de nuestra cotidianidad −o bien, su suposición de que ningún relato verdaderamente fantástico puede escribirse en un mundo cotidiano ya “fantástico”− es absurda. La respuesta a esta pregunta no es “ningún relato fantástico”, sino “infinitos relatos en los cuales el elemento exógeno que se introduzca no haya sido ya precomprendido por la fase actual del desarrollo tecno-científico”. A la pregunta correlativa por qué obras de ciencia ficción pueden crearse dada la coyuntura de este desarrollo, es posible responder: Todas aquellas obras que partan del vastísimo y multiforme horizonte de posibilidades que ofrece el panorama actual, algunas de cuyas vertientes han sido mencionadas en el párrafo anterior. Basta imaginar por un instante cuántos y cuán diversos paisajes ficcionales son susceptibles de ser construidos sobre los cimientos de este panorama, para vislumbrar cuán alto es el precio que se paga por su abandono.

No deja de ser cierto que, como dice Castagnet, los cimientos son ya asombrosos para nosotros. Es decir, para la generación a medio camino entre el discman y las inteligencias artificiales generales. No obstante, no hay razón por la cual este asombro deba coartar la posibilidad de postular paisajes ficcionales todavía más sorprendentes que la cotidianidad; o sea, inquisitivos sobre las posibilidades exorbitantes pero verosímiles que pueden desprenderse del actual escenario tecno-científico.

III. Brevísimas reflexiones finales

El problema planteado no se halla en la superficie de la pregunta por si se puede hacer ciencia ficción sin ciencia. La respuesta es no y sus consecuencias son cuanto mucho taxonómicas. El problema de la postura de Castagnet, y de que ésta sea compartida en teoría y en la práctica por otros escritores contemporáneos, es que desecha a priori las potencialidades de examinar el escenario tecno-científico para conformarse celebratoriamente con la versión popularizada de sus condiciones actuales. Esto es en especial absurdo en una coyuntura en la cual el acceso al conocimiento ha sido en gran medida democratizado y facilitado por la ubicuidad de las tecnologías digitales [18]. Es decir, parte consustancial del paisaje asombroso que describe Castagnet es la facilidad relativa para acceder a la especificidad de ese asombro en su magnitud. Como puede observarse a través de las referencias a Roden, Kurzweil, Smith, Friedlander y Grossberg, la extraordinariedad del escenario actual es tanto más anti-intuitiva y excitante que la sorpresa inherente a la cotidianidad del adulto postmoderno. Y los atributos de esa extraordinariedad, como también demuestran los textos citados, son en buena parte accesibles [19].

Un segundo problema inherente a la postura de Castagnet es que su presunta apertura enmascara una limitación: La de darse la atribución de apropiarse sólo de otros géneros literarios, en lugar de auto-conferirse la libertad de tomar prestados conocimientos de otros ámbitos del saber. Desde la presente perspectiva, no sólo los géneros literarios −sus tradiciones, sus tópicos y sus convenciones− invitan a la hibridación, sino también saberes provenientes de áreas como la nanotecnología, la biotecnología, las tecnologías de la información, la física teórica y las ciencias cognitivas. El acercamiento activo a estas áreas del saber, si bien en el caso de la producción sci-fi es irrenunciable, no deja de ser interesante a los fines de concebir ficción de cualquier tipo y en cualquier soporte mediático. Esta productividad se desprende de que el acercamiento interdisciplinar ensancha, en potencia y exponencialmente, el imaginario sobre los límites de lo pensable y de lo posible. De este ensanchamiento puede decirse que no es indispensable con arreglo a toda producción ficcional, pero no puede decirse, aún en los casos de su innecesariedad, que es infértil [20].

En síntesis, las razones básicas para acercarse al imaginario tecno-científico a la hora de hacer y de leer ficción son dos: En primer lugar, ningún proyecto ficcional no se beneficia en forma potencial de un ensanchamiento del imaginario de quien lo concibe y/o lo interpreta. En segundo lugar, el precio que hay que pagar por el abandono del solipsismo literario es, en la era de la accesibilidad digital al conocimiento científico, cero [21]. Hacer pasar la pereza de abandonar la zona de confort por una presunta deseabilidad de producir arte ingenuo, que no puede sino rehacerse de su propio pasado, es un descaro y una pena. Las retribuciones por el coraje de trabajar con lo inconfortable y por la persistencia en el empuje de los límites de lo plausible, son los mundos de ficción extraordinarios por venir.

Bibliografía consultada

Acevedo, I. (2017). Quédate conmigo. Buenos Aires: Marciana.

Alvarado, R. (2011). “El concepto de ciencia ficción en Darko Suvin”, Ficcionario de Teoría Literaria [blog]. Disponible en: <http://hiperficcionario.blogspot.com/2011/05/el-concepto-de-ciencia-ficcion-en-darko.html>Último acceso: 20 de octubre de 2017.

Capanna, P. (1985). “La ciencia-ficción y los argentinos”, Minotauro, Vol. 10, pp. 43-56.

Castagnet, M. F. (2017). “«No tengo ningún respeto por la ciencia ficción»”, entrevista publicada en Eterna Cadencia [blog]. Disponible en: <http://eternacadencia.com.ar/blog/contenidos-originales/entrevistas/item/no-tengo-ningun-respeto-por-la-ciencia-ficcion.html>. Último acceso: 20 de octubre de 2017.

Cohen, M. (2003). ¡Realmente fantástico! y otros ensayos. Buenos Aires: Norma.

Gandolfo, E. E. (2017). El libro de los géneros recargado. Buenos Aires: Blatt & Ríos.

Grossberg, S. “Towards solving the hard problem of consciousness: The varieties of brain resonances and the conscious experiences that they support”, Neural Networks, (87), pp. 38-95.

Herrero Cecilia, J. (2000). Estética y pragmática del relato fantástico: la estrategias narrativas y la cooperación interpretativa del lector. Cuenca: Ediciones de la Universidad de Castilla-La Mancha.

Kirchhoff, M. D., Hutto, D. D. (2016). “Never Mind the Gap: Neurophenomenology, Radical Enactivism, and the Hard Problem of Consciousness”, Constructivist Foundations, 11 (2), pp. 346-353.

Friedlander, B. (2013). “Gold Plated Nano Bits Destroy Cancer Cells”, Cornell News [online]. Disponible en:<http://news.cornell.edu/stories/2013/10/gold-plated-nano-bits-find-destroy-cancer-cells>. Último acceso: 20 de octubre de 2017. Kurzweil, R. (2012). How to Create a Mind: The Secret of Human Thought Revealed. New York: Viking Books.

Martínez, L. (2013). “Marcelo Cohen. Las fundaciones de la ciencia ficción”, Orbis Tertius, Orbis Vol. 18, Núm. 19. Disponible en: <http://www.orbistertius.unlp.edu.ar/article/download/OTv18n19a06/4962/>. Último acceso: 20 de octubre de 2017.

Marzioni, F. (2016). “Después de la ciencia ficción”, Revista Paco [online]. Disponible en: <https://revistapaco.com/2016/05/10/existe-la-post-ciencia-ficcion/>. Último acceso: 20 de octubre de 2017.

Nieva, M. (2013). ¿Sueñan los gauchoides con ñandúes eléctricos?. Buenos Aires: Santiago Arcos Editor.

Pestarini, L. (2012). “El boom de la ciencia-ficción argentina en la década del 80”, Revista Iberoamericana, 78 (238-239), pp. 425-439.

Robles, S. (2015). Las redes invisibles. Buenos Aires: Momofoku.

Roden, D. (2014). Posthuman Life: Philosophy at the Edge of the Human. London: Routledge.

Smith, D. (2017) “Breakthrough in molecular electronics paves the way for DNA-based computer circuits in the future”, Phys.org [online]. Disponible en: <https://phys.org/news/2014-10-breakthrough-molecular-electronics-paves-dna-based.html>. Último acceso: 20 de octubre de 2017.

Suvin, D. (1972). “On the Poetics of the Science Fiction Genre”, College English, 34 (3), pp. 372-382.------ (1979). Metamorphoses of Science Fiction. New Haven: Yale University Press. Todorov, T. (1980). Introducción a la literatura fantástica. México D.F.: Seuil.

Vanoli, H. (2012). Las mellizas del bardo. Buenos Aires: Clase Turista.